Despre noile modele cu motorizari 1.0 si 1.4

[Joe White]

Probabil ca motorul de 1.0 este ok pentru oras.este mic, economic si cat de cat nepoluant.Sau macar mai putin poluant decat unul de 1,6. Sa nu spun unul de 2,5-3,0. 
Alte avantaje nu vad.... din contra, pretul este destul de mare pt ce ofera....si 160 VS 170 Nm....este un fas. altii ofera +200 sau 250 .....la alti bani,dar totusi nu aici este crema din corn, doar marketing cu gaura din covrig....

Si da, eu nu vad vad pe o masina mai mare(volum),chiar daca usoara ca vitara un motor de 1.0.... dar oamenii sunt diferiti si tot eu nu vad sa se numeasca motor adevarat ceva sub 2000....unii au motocicleta cu 1000-1200....

Din pacate ,tehnologia si impunerile nu merg mana in mana cu visele barbatilor cu motoare mari, turbo si 4x4.

1.0 este absolut decenta nu doar de oras ci si de mers in afara orasului, inclusiv depasiri. Sigur, nu este o masina de alergat pe autostrada cu 180km/h, nimeni nu zice asta, insa e diferenta mare fata de motorul vechi (cuplu 170Nm disponibil DEJA DE LA 2000 DE TURATII fata de 156 la motorul vechi la 4400 rotatii). Ca sa vada cineva o comparatie cu motorul vechi uite ce zic niste greci care au testat ambele modele:
https://www.drive.gr/test-drives/dokimi/test-drive-suzuki-vitara-10-boosterjet
Tradus cu google-translate:
 <<In relation to the outgoing 1.6 VVT with just the same weight, the 1.0 BoosterJet refreshed offers identical performance by attitude, but much higher on the move. For example, to complete measurements of 80-110 km / h with 4th and 110-140 km / h with 5th, 6.9" and 12.7" respectively are needed, when 1.6 VVT needed for the same measurements 9,2" and 17.4".>>

As zice ca diferenta nu e mica in realitate, ci chiar foarte mare intre motorul aspirat si 1.0 turbo: 6,9(turbo) fata de 9.2(aspirat) de la 80-110hm/h in a patra si 12.7(turbo) fata de 17.4(aspirat) in a cincea de la 110-140 km/h.

Corect si la obiect. Confirm 👍

[Utilizator_Anonim]

Corect
1.0 t e superior aspiratului de 1.6, dar comparam mere cu pere.
Aici e vb de noile motoare nu de vechi vs nou.
1.0 vs 1.4

In mod cert diferenta de bani e prea mica ca sa merite luat cel de 1 l, daca vrei sa mergi in concediu, cu masina plina peste munti si fara sa faci coloana de 3 km in spate.
Daca o tii exclusiv de oras banuiesc ca e ok si cel mic.
Raman la parerea ca 1.0 e ideal pe swift nu pe vitara.

[lionking80]

Corect
1.0 t e superior aspiratului de 1.6, dar comparam mere cu pere.
Aici e vb de noile motoare nu de vechi vs nou.
1.0 vs 1.4

In mod cert diferenta de bani e prea mica ca sa merite luat cel de 1 l, daca vrei sa mergi in concediu, cu masina plina peste munti si fara sa faci coloana de 3 km in spate.
Daca o tii exclusiv de oras banuiesc ca e ok si cel mic.
Raman la parerea ca 1.0 e ideal pe swift nu pe vitara.

E adevarat, topicul este despre 1.0 si 1.4, insa eu am citat ceva de genul: " si 160 VS 170 Nm....este un fas " chiar din topicul asta. Ei, nu este chiar un fas, iar acel test drive demonstreaza asta prin cifre.

Sent from my ONEPLUS A3003 using Tapatalk

[Utilizator_Anonim]

Pai ti-am dat dreptate 😂

[Leutz]

Uitati aici cateva impresii despre un motor de 1.0 turbo pe o masina MULT mai grea decat Vitara. Am postat la momentul respectiv destul de putin despre mototr, mai mult despre Ford Focus Wagon in general.

Referitor la motor, sa stiti ca se misca bine. Asa cum au presupus colegii in postarile de mai sus, una-peste-alta se simte mai bine decat aspiratul de 1.6. Si asta pentru ca dezvolta cuplu de la turatii mai mici.

El nu este atat de prompt precum cel de 1.4 turbo, pe care l-am condus pe alta masina. Cu 1.4 pe o masina cu greutatea Vitarei 2WD (n.r. - Chevrolet Aveo) am avut zvac instantaneu la turatii foarte mici in orice treapta. Cel de 1.0 necesita un pic de "volta", ca sa zic asa, pana atinge o turatie la care se simte bine, insa volta nu e atat de mare ca la 1.6 aspirat.

Un alt aspect sesizat a fost lispa aproape cu desavarsire a franei de motor. Data fiind si greutatea Fordului Focus Wagon, practic motorul de 1.0 e prea mic ca sa reziste inertiei. A trebuit sa tin masina din frana tot timpul, ca la automate. Probabil pe o masina mai usoara aspectul asta se simte mai putin.


Referitor la diferenta de bani intre 1.0 si 1.4 la Suzuki, probabil si-au facut calculele lor. Maisnile cu 1.0 sunt entry level. Intotdeauna va fi cineva care se va sacrifica intr-un fel sau altul sa adune din greu banii pentru 1.0, iar cei 1000 de euro in plus pentru 1.4 vor fi imposibil de adunat. Si atunci se vor opri la 1.0.

Si de sus in jos motorul de 1.0 are sanes pana la urma. Avand in vedere ca el se descurca OK, pentru cei care au bani de 1.4 dar nu au nevoie de ce ofera el, atunci o economie de 1000 de euro nu scrica niciodata. Daca vrei doar sa mergi de la A la B, cu 1000 de euro ramasi in buzunar, ... tot sa bei bere  .

[adibaiacos2003]

Din punct de vedere al performantelor asa este. Daca insa trecem pe latura de rezistenta in timp nu cred ca exista comparatie. Un motor mult mai simplu, care si-a dovedit rezistenta la multe sute de mii de km nu se poate compara cu un motor supraalimentat la maxim. Modul de condus de asemeni nu trebuie comparat. dupa ce s-a incalzit 1.6 cere talpa si rezista la turatii de 4-5k asa ca posesorii de aspirate : talpa dupa ce s-a incalzit motorul si nu va fi chiar asa de puturos. Secundele pierdute de aspirat sunt tocmai de la timpul necesar de a ajunge la turatia de 4-5 k turatii/minut.

[Leutz]

Motorul de 1.6 nu mai e disponibil. Topicul de fata se refera la 1.0T vs 1.4T. Discutiile detaliate despre avantajele/dezavantajele motorului de 1.6 sunt deci destul de irelevante. Ce-a fost, a fost.

Da, putem aminti motorul de 1.6 cat sa spunem celor care nu le-au condus pe toate ca cel de 1.0 este clar inlocuitorul lui 1.6 si ca performantele lor sunt aproximativ la fel, cu un mic plus la 1.0 dat de cuplul disponibil (un pic) mai jos. Dar apoi, ne concentram pe comparatia (din multiple puncte de vedere) intre 1.0 si 1.4, nu mai insistam cu ce avea si facea 1.6 …

In principiu, potentialii cumparatori vor avea de meditat asupra raportului performanta/pret vis-à-vis de modul de utilizare pe car il au in vedere (A catre B, offroad, sportiv, city, autostrada, naveta, familie, etc.). Altfel, turbina au amandoua, calitatea constructiei e similara, garantia e similara (n.r. foarte generoasa) … deci intre apectele astea n-ar fi mare lucru de comparat.

[lionking80]

Din punct de vedere al performantelor asa este. Daca insa trecem pe latura de rezistenta in timp nu cred ca exista comparatie. Un motor mult mai simplu, care si-a dovedit rezistenta la multe sute de mii de km nu se poate compara cu un motor supraalimentat la maxim. Modul de condus de asemeni nu trebuie comparat. dupa ce s-a incalzit 1.6 cere talpa si rezista la turatii de 4-5k asa ca posesorii de aspirate : talpa dupa ce s-a incalzit motorul si nu va fi chiar asa de puturos. Secundele pierdute de aspirat sunt tocmai de la timpul necesar de a ajunge la turatia de 4-5 k turatii/minut.

Pai sunt 10 ani garantie pe motor, turbina si transmisie.
Apoi, avantajul mare al motorului turbo e ca nu ai nevoie sa il turezi excesiv (prelungind astfel durata sa de viata). Practic daca esti trecut de 2000 de rotatii/min (cum de altfel e sanatos sa mergi), pentru a face o depasire nu e nevoie sa scazi treapta ca la aspirat (deci e si mai comod).

[adibaiacos2003]

Referitor la motoarele turbo, ca trebuie sau nu turate, este alta discutie. Mai ales la cele cu injectie directa(neavand motor turbo nu stiu ce fel de injectie au aceste motoare).

[Utilizator_Anonim]

Pacat ca nu are ceas de turbo, ai fi vazut cum lucreaza turbina.
Nu inteleg reticienta fata de turbina, se foloseste pe masini de serie din 1977.
Garett-ul de pe cea batrana are 23 de ani si 300000 km, iar suzuki da 10 ani garantie, asa ca benzina si talpa.
singurul sfat e sa o incalziti un pic ca sa se faca ungerea.