Conducerea preventiva

[toma]

Chiar deloc (nu cred ca sunt cocalar) si cred ca am folosit farurile de ceata de maxim 20 de ori pana acum, dar mi-au fost utile in situatiile de mai sus si nu m-au deranjat efectiv ale celor din fata chiar folosite in imprejurari nepotrivite decat asa, mental, pt. ca stiam ca incalca legislatia. Dar intotdeauna m-am intrebat cu ce deranjeaza efectiv aceste lumini (in comparatie cu lumina de drum) de este interzisa folosirea lor cand nu este ceata.

Lampa de ceata este deranjanta cand e folosita fara rost.

Deci, explica.

Poate exprimarea mea nu a fost suficient de clara din cauza termenului folosit. Folosesc "lampa de ceata" pentru becul din spate si "proiectoare de ceata" pentru luminile de ceata frontale.  Cele frontale nu m-au deranjat pana acum nici noaptea, nici ziua chiar daca erau aprinse fara rost. Personal si eu le folosesc atunci cand nu este ceata dar lumina nu este suficienta (seara, noapte, dimineata, umbra de la copaci) si merg cu viteza redusa pe drumuri neasfaltate unde trebuiesc evitate diverse obstacole sau pe drumuri asfaltate dar "rupte" unde deasemeni incerc sa evit gropile. Consider ca lumineaza mai bine drumul chiar daca pe o distanta scurta, viteza redusa ajutand sa pot evita in timp util "chestii".

Insa, spre deosebire de cele frontale, becul de ceata din spate aprins fara sa fie nevoie este extrem de deranjant. Si in oras, si in afara si la viteza mica si la viteza mare. Ai mers in spatele cuiva care are lampa de ceata aprinsa intr-o noapte fara pic de ceata? Nu te-a deranjat?

[enicky]

Insa, spre deosebire de cele frontale, becul de ceata din spate aprins fara sa fie nevoie este extrem de deranjant.

  Asta ma deranjeaza si pe mine !
 Pentru neavizati(vad ca inca exista!) proiectorul de ceata nu arunca lumina in toate partile(numai drl-ul face asta) si nici ca o faza lunga(nici nu are puterea necesara) el are o oglinda care focalizeaza fascicolul luminos in fata si spre sol, deci orientat corect nu trebuie sa fie deranjant.
   
    Rolul lui ar fi sa lumineze la baza norului de ceata(aproape de sol) unde aceasta are o densitate mai mica si astfel soferul sa identifice marcajul carosabilul, si deci sa mentina directia corecta de mers.
   
   Colegii @toma si @f.cristi cred ca din cauza faptului ca stopul/lampa de ceata(de pe spate) a fost denumita numai lampa(ca si cea de pe fata) s-a creat o confuzie si de aici discutia in contradictoriu !
Deci, nu-i panica !

[rexkrokiDAU]

Hai să readucem discuția la menirea topicului.

[f.cristi]

Poate exprimarea mea nu a fost suficient de clara din cauza termenului folosit. Folosesc "lampa de ceata" pentru becul din spate si "proiectoare de ceata" pentru luminile de ceata frontale.  Cele frontale nu m-au deranjat pana acum nici noaptea, nici ziua chiar daca erau aprinse fara rost. Personal si eu le folosesc atunci cand nu este ceata dar lumina nu este suficienta (seara, noapte, dimineata, umbra de la copaci) si merg cu viteza redusa pe drumuri neasfaltate unde trebuiesc evitate diverse obstacole sau pe drumuri asfaltate dar "rupte" unde deasemeni incerc sa evit gropile. Consider ca lumineaza mai bine drumul chiar daca pe o distanta scurta, viteza redusa ajutand sa pot evita in timp util "chestii".

Atunci ne-am inteles.

[shpeedy]

Daca vreti sa va distrati cu un biciclist.



Scuzati beepurile, partial sunt injurii, partial sunt tipete ale sotiei care nu m-a lasat sa cobor la dobitoc.

De curiozitate:
- Asa aproape conduceai si daca aveai in fata o masina (eventual un pick-up/un off-roader cu ceva bara de otel in spate) ? Esti intr-o parcare - sansele ca o masina sa puna frana si sa bage in marsarier intr-un loc de parcare de langa trotuar sunt destul de mari.
- Castigai mult timp (ca banuiesc de acolo s-a iscat problema la nivelul tau) daca nu aveai biciclistul (ori vreun pieton pe trecerea de pietoni de la intrarea in giratoriu) in fata ta si puteai parcurge cei 300m la viteza ta de croaziera ?
- Cam care crezi tu ca este rezultatul/deznodamantul interactiunii dintre un corp in miscare de o tona si ceva si a unui corp de cel mult 100kg in miscare/in repaus ? indiferent de partea cui este dreptatea/legea, partea afectata mult mai grav (iremediabil, in unele situatii) va fi - cel mai probabil - una singura. Si nu-mi place sa pun problema asa (aducand-o astfel la un nivel personal), dar - in speranta ca se va intelege mai bine ideea - cum ai reactiona daca in locul biciclistului ar fi fost copilul tau?
- Te-ai gandit cumva cum e traficul bucurestean din perspectiva unuia pe doua roti ? Te-ai gandit cumva care este starea de spirit dupa un parcurs printre masini, gaze de esapament si claxoane, cand mai dai si de unii care - intentionat sau nu - vor sa se urce pe tine ?
- Exista posibilitatea ca respectivul biciclist - stiindu-se intr-o parcare, unde in mod normal traficul auto ar trebui sa fie mai lejer - sa fi fost intr-un moment de relax mental, in care sa-si faca planul pentru urmatorul traseu sau pur si simplu sa nu se mai gandeasca la nimic dupa un pedalat in mod concentrat o perioada mai mica sau mai mare de timp? - eu, in calitate si de biciclist ocazional pe strada, cred ca exista aceasta posibilitate.
- In conditiile in care vorbim de un oras gatuit de masini, oare cum am putea incuraja folosirea prioritara a mijloacelor de transport pe doua roti ? Ma gandesc ca poate am putea sa fim mai atenti (eventual sa-i protejam cat putem de bine) pe cei care aleg sa se arunce in jungla ce a devenit traficul bucurestean.
- Avea dreptul respectivul biciclist sa se afle pe respectiva portiune de carosabil ? Recunosc ca nu stiu raspunsul la aceasta intrebare (din ce retin, trotuarul paralel cu aleea nu este nici prea lat, si are si banci instalate din loc in loc, a.i. rularea cu bicicleta pe el nu este cred prea ok), dar ne intoarcem la intrebarea cu interactiunea dintre un corp de peste o tona si unul de sub 100kg. In rest, asa cum ai fi stat dupa o masina care ar fi circulat cu 10km/h, nu cred ca ar fi fost un capat de tara sa stai si dupa respectivul biciclist. In plus, la trecerea de pietoni, cand a cotit la stanga, a facut asta incadrandu-se pe pista de bicicleta (ce te faci daca omul chiar era de buna-credinta si tu tocmai l-ai jignit gratuut pentru ca n-ai mai avut rabdare cateva secunde?).
- De concluzie: prin comportamentul avut atat in momentele respective, cat si ulterior (prin postarea filmuletului), ce te face pe tine diferit de ceilalti bizoni din trafic care accidenteaza - intentionat sau nu - alti participanti la trafic, aflati pe doua roti, doar in baza (falsei) indreptatiri ca strada este doar a lor ?

Sper ca indisponibilitatea curenta a filmuletului sa se datoreze unei introspectii facute ulterior...

[bisti]

Da-mi voie sa NU iti raspund la toate intrebarile. Nu vreau sa intru in polemica cu tine.

Filmuletul a fost facut privat deoarece niste biciclisti "mai deosebiti" dintr-o comunitate de pe FB au inceput sa injure ca niste "deosebiti" ce sunt.

Am aratat filmuletul unui politist de la rutiera si mi-a zis ca pana la momentul claxonului meu, biciclistul respectiv era pasibil de 3 amenzi (mers fara ambele maini pe ghidon, efectuat viraje fara semnalizare, traversat strada pe bicicleta pe trecerea de pietoni). Iar pentru partea a doua, traversat pe rosu si punerea in pericol a sigurantei rutiere prin gestul sinucigas.
Nu se ia in considerare la politie greutatea.
Daca esti convins ca eu am gresit si el a facut totul bine, da-mi voie sa te IGNOR pe viitor, indiferent de tema discutiei.

Vad ca stii sa jignesti fara sa ma cunosti.

[toma]

@shpeedy is de acord cu ce zici ca principiu, dar in cazul aplicat de fata nu-s de acord. La fel cum nu consider nici pe departe util modul in care a reactionat colegul nostru.

Nu-i voie sa pedalezi pe strada fara cel putin o mana pe ghidon. Daca totusi o faci, in momentul in care sesizezi ca ai o masina in miscare in preajma si continui sa faci asta este un act de prostie si sfidare. Daca nu sesizezi (poate din cauza de muzica in casti) atunci e si mai grav pentru ca inseamna ca pedalezi in lumea ta si esti un pericol public. Posibil ca pe colegul nostru sa-l fi iritat mai mult sfidarea decat faptul ca a fost nevoit sa mearga incet.

La trecerea de pietoni lucrurile stau si mai rau de ambele parti. Filmul nu mai este disponibil, am vrut sa-l mai vad o data. Insa din ce retin, biciclistul nu se afla pe pista (cred ca am verificat asta cand l-am vazut initial) si nu se protejeaza deloc. Reactia colegului, chiar in aceste conditii, este insa impardonabila si pune in pericol integritatea fizica a biciclistului. Nu stiu cine trebuie sa aiba mai multa "minte": ai zice ca instinctul de conservare ar trebui sa-l faca pe cel mai putin protejat mai precaut; dar si reciproca e valabila, cel protejat ar trebui sa manifeste mai multa grija fata de cei mai putin protejati.

Discutia in cazul de fata e clasica, fiecare categorie (soferi, biciclisti, motociclisti) e intransigenta cu celelalte cand de fapt adevarul este ca exista comportament imbecil in randul tuturor categoriilor.

Din fericire nu a avut pana la urma nimeni de suferit. Daca as fi politist i-as amenda pe amandoi.

[bisti]

OK. Sa iti raspund punctual, @toma

1. Nu am avut niciodata intentia sa il constrang cu ceva. Mai ales ca sotia (care se afla in dreapta) este panicata de fiecare data cand vede vreun biciclist sau "trotinetist" pe carosabil si fac tot ce pot sa trec cat mai departe de ei pentru ca multi sunt imprevizibili in gesturi (ocolesc vreun canal, vreo galma din asfalt, se scarpina, se uita stanga si trag si de ghidon, etc). Puteam de la inceput sa ii dau un claxon scurt ca sa il fac atent ca sunt in spatele lui. Distanta minima intre mine si el a fost de 5 metri (se vede ca e cel putin o lungime de masina).
2. Bucata aceea de drum NU este parcare, are semne clare de circulatie (sens unic) si se respecta Codul Rutier in vigoare.
3. Inainte de trecerea de pietoni, pana sa puna mainile pe ghidon, a virat dreapta si am presupus ca se va duce in dreapta sau va face rondul prin partea dreapta (asa cum este normal sa circule). Insa, nu numai ca nu a semnalizat schimbarea directiei de mers, dar a si facut-o pe trecerea de pietoni de-a curmezisul. Pana sa faca aceste gesturi, pe bucata de drum unde eram in spatele lui, s-a uitat de 2 ori in lateral stanga (este imposibil sa nu ma fi zarit cu coada ochiului macar o data).
4. Faptul ca l-am ranit in orgoliul propriu injurandu-l (dute-n plm de prost) nu inseamna ca trebuia sa faca gesturile de sinucigas si sa se arunce in fata masinii, sperand ca eu sa il lovesc? Faptul ca a sarit la bataie ce denota? Ca era pasnic si ca l-am speriat de moarte claxonandu-l cand a gresit flagrant? Sau ca era in cautare de scandal (asa cum s-au exprimat unii pe grupul de FB amintit) ?

Da, sunt constient de faptul ca politia ne amenda pe amandoi - eu pentru injurii si pe el pentru comportamentul iresponsabil. Dar specimenele ca el nu au ce cauta pe strada, mai ales pe bicicleta, face rau celor care chiar gandesc cand se urca pe 2 roti pe carosabil. Eu am franat, poate altii cu jeep sau durere-n fund il calcau.

Si cu asta am incheiat subiectul, am facut si filmuletul vizibil, repet, pentru @toma

[shpeedy]

Mda, dupa cum banuiam - trotuar cu bancute, fara pista de biciclete:

Da-mi voie sa NU iti raspund la toate intrebarile. Nu vreau sa intru in polemica cu tine.

Filmuletul a fost facut privat deoarece niste biciclisti "mai deosebiti" dintr-o comunitate de pe FB au inceput sa injure ca niste "deosebiti" ce sunt.

Prin prisma judecatilor atat de radical exprimate ("prost"/"dobitoc"/"cretin" - unii ar putea considera ca intra sub incidenta art. 4.5 din Regulamentul forumului), m-as astepta sa poti argumenta macar pe masura apelativelor. Asta insemnand inclusiv raspunsul la intrebarile adresate...

Am aratat filmuletul unui politist de la rutiera si mi-a zis ca pana la momentul claxonului meu, biciclistul respectiv era pasibil de 3 amenzi (mers fara ambele maini pe ghidon, efectuat viraje fara semnalizare, traversat strada pe bicicleta pe trecerea de pietoni).

Afirmatia politistului este interesanta prin prisma urmatoarelor:
- nu spune nimic de faptul ca biciclistul nu ar trebui sa se afle pe portiunea respectiva de carosabil (fapt intarit si de absenta alternativei pistei de bicicleta pe trotuar);
- politistul posibil sa nu fi inteles prea bine contextul (sau sa nu cunoasca zona) - dupa marcajele de pe carosabil (vezi poze mai jos), in paralel cu trecerea de pietoni se afla pista de bicicleta (pentru care nu prea vad logica descalecarii de pe bicicleta).





- restul chestiilor identificate sunt grave, dar mi se par mai grave cand se intampla la soferii auto si parca acolo nu ne excitam atata (deh, cum o identificase Hannah Arendt, banalitatea raului);

Vad ca stii sa jignesti fara sa ma cunosti.

Unde este jignirea?

Jignire ar insemna sa mut discutia de la nivelul postarii la nivelul persoanei tale. Or intrebarile se refera strict la ce ai comunicat prin postarile tale. Va rog sa nu mai puneti semnul egal intre cele doua abordari.

Scuze, @toma, protejarea vietii si integritatii (fizice si mentale) semenilor consider ca ar trebui sa prevaleze pentru noi toti...

Referitor la viteza de rulare, ce te faci daca ala e nivelul la care poate rula in momentul respectiv biciclistul ?

Referitor la ascultatul muzicii, inclin sa cred ca un biciclist cu casti tot aude mai bine ce se petrece in jur fata de un sofer cu o masina izolata fonic cu muzica urland in boxe.

Mai ales in actualul context cred ca putem fi fiecare dintre noi mai buni, iar daca simtiti nevoia sa fiti intransigenti puteti incepe cu propria persoana (sunt convins ca se gaseste cate ceva de reparat p'acolo)...

[toma]

Da, am vazut din nou si este asa cum imi aminteam. Imi pastrez opinia: biciclistul are un comportament periculos si agresiv. @bisti ai un inceput de "road rage" care nu duce niciodata la nimic bun.

Sa ne dea Dumnezeu tuturor cat mai mult calm si minte limpede, ca e in special in trafic e mare nevoie de asta.