ANVELOPE MAI MARI?

[Laurentiu]

2) Poti da un telefon la orice asigurator ...

Vorba nu se coase la dosar. Scrisul, semnatura si stampila ramin evidente.

[NicNic]

Daca masina a fost folosita in conditii neconforme in mod constient (adica avea anvelope neomologate , lucru pe care e evident ca-l  puteai sti dinainte de a pleca la drum....), atunci asiguratorul poate refuza plata unei despagubiri.

Si daca acea neconformitate a fost cauza producerii evenimentului. Pentru ca daca ai roti mai mari iar tu deschizi usa masinii si o lovesti de un stalp in parcare, evident ca nu te va acuza nimeni ca ai lovit usa fiindca ai roti mai mari!

Stiu un singur caz concret de refuz a platii pe motiv ca s-au folosit anvelope neomologate, dar nu din cauza ca erau mai mari, ci pentru ca aveau alt indice de viteza.

[yeti]

pentru ca aveau alt indice de viteza.

Daca fost asa, mi se pare problema dusa la absurd din partea asiguratorului. Indicii de viteza la anvelope autoturisme incep de pe la 160km/h (indice Q). Daca omu' a facut accident la 190km/h cu astfel de anvelope, poate fi raspunzator, dar altfel nu vad ideea.
Si chiar sunt curios ce anume i-a fost imputat, ca a avut indice mai mic, sau mai mare, decat cel inscris in carte?
Practic, eu cred ca indicele de viteza n-ar trebui sa fie o conditie pentru echiparea cu anvelope. Utilizatorul ar trebui sa stie in ce conditii exploateaza masina si sa-si cumpere anvelopele adecvate (la pretul adecvat). Daca eu imi asum ca merg doar in limite legale din RO, trebuie sa pot folosi fara restrictii anvelope cu indice N (140Km/h) chiar daca in CI este dat H (210km/h)

[NicNic]

Problema a fost ca aveau indice mai mic decat viteza la care s-a intamplat accidentul (aici am unele dubii si eu, pentru ca anvelopele erau cu indice T-190 km/h iar expertiza a spus ca viteza era peste 180...) Dar partea fara echivoc a fost ca in talon si CIV nu erau trecute decat cele cu H-210.

[hugbear]

Ideea principala e ca asiguratorul e prietenul tau DOAR pana virezi prima de asigurare. Apoi, singurul lui prieten e actionarul, adica in fond raportul dintre incasari si cheltuieli. Tre' sa pleci de la ideea ca inspectorul de daune, daca are cea mai mica posibilitate legala de a nu despaubi, o va folosi! (asta in cazul in care-si stie meseria...)

[enicky]

Nu jignesti pe nimeni, stai linistit  . Colegii de forum in general nu au folosit pana acum elemente neconforme pe masinile lor, iar cei care au folosit nu au avut evenimente, deci nu-ti pot relata experientele avute cu asiguratorii. In general opiniile lor sunt bazate pe prevederi legale si/sau contractuale uzuale, cunoscute in general de cei care au facut in viata lor asigurari de orice fel, nu numai legate de autovehicule.

Daca opiniile lor ti se par eronate si chiar vrei sa stii din surse sigure ce tip de experiente poti avea cu asiguratorii in caz de evenimente si masina cu elemente neconforme, atunci:
1) Poti sa recitesti contractele pe care zici ca le-ai avut pana acum (CASCO, RCA ... etc.);
2) Poti da un telefon la orice asigurator (sau broker de asigurari) sa intrebi daca te despagubeste in caz de accident si masina cu alte roti decat cele declarate conforme de producator si, respectiv, de documentele de inmatriculare ale masinii.
3) O alta varianta, ceva mai complexa  , dar nu imposibila pentru cineva care chiar doreste sa afle ADEVARUL in conditii de tangenta maxima cu subiectul: pui niste roti mai mari si sa dai drumu' la masina in prapastie. Apoi chemi asiguratorul si vezi daca-ti da banii pe ea. Opinie mai autentica si mai "la cald" decat asta nu se poate  .

Dupa oricare din variantele de mai sus, complet acoperitoare pentru problema ta (zic eu, la modul cel mai serios), poti sa ne relatezi si noua, in deplina cunostinta de cauza, cum stau lucrurile. Asta desigur, daca subiectul nu este incheiat pentru tine  .

           Draga Leutz se pare ca, asa cum ai spus la inceput : " postarile tale sunt in general greu de citit din cauza editarii defectuoase " , asa am ramas,  si n-ai inteles nimic din cele 6(sase) randuri scrise de mine ! Asa ca mai relatez odata :
  1. "  Din punctul me de vedere subiectul e incheiat"
  2. " Nu pot contrazice colegii in privinta asigurarilor"
  3. "  e mai bine sa vorbim la concret decat sa  presupunem noi"
  4. "  In acest context as dori, daca exista un coleg care a avut o problema cu asigurarile datorita modificarilor aduse masinii, sa ne relateze pe scurt situatia."= exemplu concret, o situatie care I s-a intamplat cuiva, care poate fii data ca exemplu "asa NU".
     Concluzie trasa de mine:
     1.Opiniile colegilor nu mi se par eronate, dar le doresc argumentate.
     2. Stii f. exact ce-au vrut sa spuna colegii si pe ce se bazeaza opiniile lor (probabil te-au consultat inainte de a posta)
     3. La momentul postarii  ai fost subiectiv,  neavand  "tangenta maxima cu subiectul",  nici macar minima !
     4. Eu am dorit un posibil exemplu, iar cele  3(trei) sfaturi  "pertinente"  poti sa le pastrezi pt. tine, si chiar, in timpul liber sa le si aplici   "(zic eu, la modul cel mai serios) "  , si abia dupa aceea   "in deplina cunostinta de cauza"   sa ne informezi    "cum stau lucrurile". In general, bascalia (ironia de prost gust) patreaz-o pt. tine.
      No offense
     

     Intr-adevar limba romana e plina de subantelesuri, de aceea  intre ghilimele am folosit  citate din postarile mele si ale tale  tocmai ca sa ma fac mai bine inteles. Sincer, aveam alte asteptari dela un moderator !
        Case closed !

         

[NicNic]

[...] Nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar la noi romanii e la moda scenarita, deci e mai bine sa vorbim la concret decat sa  presupunem noi,][...]

[...]
2. Stii f. exact ce-au vrut sa spuna colegii si pe ce se bazeaza opiniile lor (probabil te-au consultat inainte de a posta)
[...]
        Case closed !

[enicky]

           LA  MULTI  ANI  ROMANIA !!

[rexkrokiDAU]

Hai ca nu mai sunt multe topicuri, doar 4691 

http://www.suzuki-club.ro/forum/index.php?action=stats

[enicky]

   4690 !!(vezi "oglinzi cu degivrare)