SA NE ADUCEM AMINTE!!!!!!!

[NicNic]

[...]
Ce ma mira pe mine acuma - daca tot a fost atat de evidenta natura lui Iliescu de om aservit unor interese dintre cele mai obscure, cum dreaq a iesit cu peste 80% la acele prime alegeri libere?!
[..]

Simplu: populatia nu era pregatita sa aibe o atitudine electorala .

[shpeedy]

La respectivele alegeri prezenta a fost de 86%. La recentele alegeri, dupa 3 decenii de democratie (asa imperfecta cum este) se ajunge cu chiu cu vai la 50-55%. Nu stiu, sincer, in care situatie a fost mai nepregatita populatia sa aiba o atitudine electorala...

Eu as zice ca a fost suficient de pregatita sa aiba o atitudine electorala, dar nu a avut discernamant - a fost un vot pentru "sa se schimbe, dar lucrurile sa ramana, in ansamblu, la fel"; prea putini (cei cu Proclamatia de la TM, cei din Piata Universitatii) militau / erau dispusi sa accepte schimbarea atat de neceasara dupa 45 de ani de comunism. Sa nu uitam ca venirea comunismului la putere in Romania s-a facut printr-o schimbare profunda a societatii (si a sistemelor de valori). Logica ne spune ca - intr-o atare stare de fapt - o schimbare de o magnitudine macar similara ar fi fost necesara. Ne place sau nu, dar aveam nevoie de un tatuc macar 1-2 mandate - pacat ca am ales tatucul gresit (rau, criminal, odios)...

Sent from my Redmi Note 8 Pro using Tapatalk

[ariciul]

O revolutie presupune si schimbarea sistemului din temelii. Ori tocmai asta nu s-a facut. Cei care au venit la putere erau esalonul doi si au avut grija numai sa dea impresia de libertate. In 90 cei care au manifestat pentru adevarata libertate au platit pentru asta. Marea majoritate a romanilor nu erau pregatiti si nici informati despre ceea ce ar fi trebuit sa fim/sa facem, cu totii. Astfel ca Marea Schimbare nu s-a produs de fapt. Nu era nimic democratic in momentele alea. Tin minte ca imi era frica sa vorbesc de rau pe Iliescu in autobuz sau tramvai, erau multi oameni in stare sa te ia la bataie pentru asa ceva, nu militia sau securitatea, ci oameni de rand. Stiam deja rezultatul alegerilor inainte de a fi fost anuntat, statusem de vorba cu multi oameni si vazusem o incrancenare cum o vezi azi la cei care se uita la antene. Nu erau in stare sa vada altceva decat ce le arata postul de TV , singurul de altfel din tara la vremea aia si care evident era manipulat de FSN. Dezbaterile nu erau democratice, cei care incercau sa spuna niste adevaruri care ii incurcau pe FSN-isti erau intrerupti , se vorbea peste ca sa nu se inteleaga ce spun, era o intreaga harababura. Evident moderatorii aveau sarcina sa puna bete in roate. Asa ca si-au aranjat alegerile si de acolo a inceput totul, iar cum nu au stiut niciodata sa fie gospodari si sa gestioneze financiar cum trebuie, guvernand doar prin pomeni si furaciuni, a urmat inflatie si criza. Restul se stie.

[shpeedy]

Sistemul s-a schimbat (gandeste-te putin unde suntem acum vs unde eram atunci - un interviu interesant tocmai despre aceasta evolutie), dar cu o viteza mult redusa si cu pierderi inutile de vieti omenesti in proaspata democratie (sa nu uitam cum, de abia iesiti din izolarea ceausista, am intrat intr-o noua izolare fata de celelalte tari, odata cu Mineriada din 13-15 Iunie 1990). Am pierdut ani importanti, am batut pasul pe loc pentru ca niste indivizi sa ramana cocotati acolo si sa mentina in continuare acelasi sistem de valori deformat, instaurat de comunisti... Ce e mai trist e ca inca pierdem...

Sent from my Redmi Note 8 Pro using Tapatalk

[gabineg]

Mda, inca patineaza ambreiajul... Si pute!

[enicky]

   Nu neaga nimeni revolta si masacrul de la Timisoara, n-ai cum sa faci asa ceva !
Scânteia care a declanşat focul ce a mistuit dictatura lui Nicolae Ceauşescu a apărut la Timişoara. Între 16 şi 20 decembrie 1989 a avut loc "Revoluţia de la Timişoara", iar 21 decembrie este considerată prima zi a Revoluţiei în Bucureşti.
   Hai sa nu mai cautam raspunsuri la intrebarea(pompoasa de altfel) cand a fost populatia mai nepregatita sa aiba o atitudine electorala intru-cat la momentul ala('90) era un haos total.  De altfel @ariciul a punctat foarte bine, nu exista decat tvr, lumea stia doar de fsn, putini stiau de pnl, pnt, etc., cine n-a trait acele vremuri nu poate intelege. Nu putem compara nivelul de informare de azi al populatiei cu cel de atunci.  Sa ne gandim numai la faptul ca nu toata populatia avea macar acces la Europa Libera sau Vocea Americii, singurele canale externe de informare.
  Conducerea de atunci ('89-'90) visa la o alta forma de comunism, dar socul a fost cand lumea a strigat "Nu suntem tovarasi", "jos comunismul". Cei alesi in '90, erau tot "fosti", care nu visau la democratie, propietate privata, etc.

[rexkrokiDAU]

Noi, cei ce scriem aici, am trăit acele vremuri.

[shpeedy]

   Nu neaga nimeni revolta si masacrul de la Timisoara, n-ai cum sa faci asa ceva !

Pai n-ai spus tu ca revolutia a inceput la mitingul din 21... ?!

   Hai sa nu mai cautam raspunsuri la intrebarea(pompoasa de altfel) cand a fost populatia mai nepregatita sa aiba o atitudine electorala intru-cat la momentul ala('90) era un haos total.  De altfel @ariciul a punctat foarte bine, nu exista decat tvr, lumea stia doar de fsn, putini stiau de pnl, pnt, etc., cine n-a trait acele vremuri nu poate intelege. Nu putem compara nivelul de informare de azi al populatiei cu cel de atunci.  Sa ne gandim numai la faptul ca nu toata populatia avea macar acces la Europa Libera sau Vocea Americii, singurele canale externe de informare.

De ce sa nu cautam, colegu', raspunsuri?
Parte a mocirlei de azi se datoreaza si faptului ca suntem incapabili sa ne privim istoria (si alegerile facute in decursul acesteia) in fata...

Chestia cu haos-ul nu o consider o scuza atata vreme cat asta s-a tradus in vatamari/pierderi de vieti omenesti ale semenilor. Inca din Ian-Feb 1990 s-a putut vedea adevarata fata a FSN / Iliescu. Si atunci (ca si acum) cititul - fata de TV - a facut diferenta in perceperea realitatii inconjuratoare, raportarea la aceasta si luarea unor decizii; intr-adevar TVR era (este) aservita intereselor FSN, dar presa scrisa obiectiva (care sa permita o informare reala) - desi firava - exista. Peste 2 milioane din cei 14.5 milioane de votanti (prima masa critica doritoare de schimbare a Romaniei) au ales - in conditiile abjecte de derulare a campaniei - sa voteze altceva. Crezi ca oamenii astia nu aveau frici / temeri cu privire la viitorul lor?!

Sent from my Redmi Note 8 Pro using Tapatalk

[gabineg]

Ce ma mira pe mine acuma - daca tot a fost atat de evidenta natura lui Iliescu de om aservit unor interese dintre cele mai obscure, cum dreaq a iesit cu peste 80% la acele prime alegeri libere?!

Uite cum vad eu lucrurile, ca unul care a trait jumate de viata in comunism si celalata in libertate. Imediat dupa anul nou 1990 a inceput lupta pentru putere intre gruparea post-comunista Iliescu si cea securista Mazilu, care-a fost adjunctul lui in FSN. Urcat e tanc pentru a vorbi multimilor, Iliescu a fost apostrofat: nu mai da din mana (gestul lui Ceausescu). Mazilu a fost inlaturat.
In acelasi timp, apareau liderii partidelor istorice: Coposu din Romania, Ratiu din Anglia si Campeanu din Franta, revendicandu-si opozitia. La institutul unde lucram, pe o tabela de afisaj, au aparut in perioada 27-30 decembrie mici afise cu Maniu si Mihalache (toti ne intrebam cine sunt astia si ce vor ei?). Stiati ca Romania a fost singura tara din blocul comunist in care s-au revitalizat partidele istorice dupa caderea regimurilor dictatoriale? Reprezentantii lor au avut un limbaj dur si revansard (vezi sloganul "alungati lupii, alungati comunistii"), care n-a rezonat in marea masa a populatiei, intre care erau cei peste 4 milioane de membri de partid si familiile lor, care s-au simtit amenintati de represalii pentru care foarte multi dintre ei nu erau vinovati. Adaugand si "carisma tatucului" Iliescu, pe care foarte multi (me included) il vedeau ca pe o forma mult evoluata de sef in comparatie cu gangavul dictator care ne tinuse in foame si frig, atunci se explica cifra de 85 % cu care a triumfat in "duminica orbului". 
Mi-aduc aminte ca au fost colegi si prieteni care au protestat in momentul in care FSN s-a constituit partid politic pentru a lupta in alegeri cu partidele istorice. PNL si PNT erau in zona dreptei. In stanga nu era nimic dupa explozia PCR. Au avut succes "emanatii".
Credeti-ma, au fost vremuri grele in primii ani ai firavei democratii. Cu un singur post de televiziune aservit puterii (TVR- ati mintit poporul cu televizorul) si cu o presa scrisa cu suzeta si pampersi, numai cei cu educatie deosebita, un discernamant fara cusur si informatii din lumea libera au putut sa-si formeze un tel politic si sa-si exprime o optiune democratica. 

[NicNic]

La respectivele alegeri prezenta a fost de 86%. La recentele alegeri, dupa 3 decenii de democratie (asa imperfecta cum este) se ajunge cu chiu cu vai la 50-55%. Nu stiu, sincer, in care situatie a fost mai nepregatita populatia sa aiba o atitudine electorala...

Eu as zice ca a fost suficient de pregatita sa aiba o atitudine electorala, dar nu a avut discernamant - [...]

Sent from my Redmi Note 8 Pro using Tapatalk

Tocmai asta e argumentul forte ca nu am fost pregatiti sa avem o atitudine electorala adecvata, reala.
Procentul mare de votanti reflecta obiceiurile anteriorare, cand  a vota era o obligatie, un reflex.

Ulterior, cand oamenii au inceput sa inteleaga ce inseamna a vota, ca trebuie sa aleaga (daca au pe cine sau de ce) s-a vazut si atitudinea constienta: procentul de votanti a scazut direct poroportional cu gradul de incredere sau speranta in candidati.