energii alternative in domeniul auto

[shpeedy]

23 mld. USD in baterii, Koenigsegg si SAAB electric...

Sent from my MI MAX 2 using Tapatalk

[toma]

De la intentie pana la succes e cale lunga de batut. Dar e interesant de vazut cum progreseaza.

[Costique]

Eu nu cred ca o sa apuc pe deplin efectele, dar cei tineri vor trai furtuna perfecta care va intoarce lumea.

[hugbear]

[toma]

Foarte interesanta prezentarea. Totusi energia produsa in centralele atomice vine cu niste pericole/probleme care nu au fost amintite sau au fost (nu stiu daca intentionat) "subdimensionate":

- producerea combustibilului folosit in centralele atomice este un proces extraordinar de poluant
- combustibilul "consumat" trebuie depozitat iar perioada in care este periculos este de domeniul zecilor de mii de ani. In acest moment volumul de deseuri nu este mare dar implica un management delicat pe o perioada de timp extraordinar de lunga.
- accidentele catastrofice - e drept ca dupa Cernobil toata lumea credea ca asa ceva nu se poate repeta. Totusi Fukushima a aratat (chiar daca efectele dezastrului nu au fost comparabile) ca pana si intr-o tara ca Japonia se poate da cu mucii de gard cand vine vorba de siguranta centralelor atomice. Cu cat vor fi mai multe centrale cu atat creste riscul unui alt accident catastrofic. Si nu tehnologia e problema ci faptul ca centralele sunt operate de oameni care pot gresi si de companii care sunt axate pe profit. Iar un accident nuclear major poate avea efecte la nivel global, cu mult peste ce inseamna orice accident produs de alte metode de a produce energie electrica.

Poate ca intr-adevar energia nucleara este cea mai buna cale de urmat dar nu mi se pare o alegere fara riscuri.

[hugbear]

Poate ca intr-adevar energia nucleara este cea mai buna cale de urmat dar nu mi se pare o alegere fara riscuri.

Există alegere fără riscuri? Dar...

(1) ... cât de mai sunt riscurile asociate ALTERNATIVEI? (De fapt, ce îseamnă că un risc e mare sau că altul e mic? Ne lăsăm pradă mass-media și uităm de cele mai mute ori să facem matricea impact/probabilitate...  )
(2) ... EXISTĂ soluții pentru limitarea efectelor în cazul tuturor soluțiilor?
(3) ... dacă nu există ÎNCĂ, s-a făcut tot ce e posibil să fie găsite? (Tragediie nucleare de până acum se constituie în lecții învățate foarte valoroase, care ar putea fi baza pentru soluții excepționale, dacă s-ar dori asta - și, în consecință, dacă s-ar investi în această direcție...)
(3) ... dacă EXISTĂ, care este costul asociat aplicării lor?

În opinia mea, bazată pe intuiție și nu pe probe, direcția către surse regenerabile nu e dată de grija pentru mediu ci de faptul că, odată cu consumarea combustibilor fosili (petrol, gaze, cărbune) la care are acces, „vestul” trebuie să se orienteze către o resursă pe care SĂ O POATĂ CONTROLA. Și ceea ce îmi întărește intuiția e faptul că nicăieri nu se pune problema în mod serios de reducerea consumului. Sigur, există marota „eficientizării energetice” (a mașinilor, a caselor, a electrocasnicelor etc.) dar - din nou, în opinia mea - e doar praf în ochi atât timp cât consumismul (deci risipirea resurselor limitate e care încă le mai avem) nu este combătut serios.

[gabineg]

În opinia mea, bazată pe intuiție și nu pe probe, direcția către surse regenerabile nu e dată de grija pentru mediu ci de faptul că... „vestul” trebuie să se orienteze către o resursă pe care SĂ O POATĂ CONTROLA.

WRONG! Sursele regenerabile de energie nu pot fi controlate si reglate. Ele depind de iradiatia solara, de circuitul apei in natura, de poluarea mediului ambiant, de vantul geostrofic si de armamentul strategic al celor mai mari puteri ale lumii.
De variabilitatea in timp a surselor regenerabile sufera marii producatoro de energie din carbune, petrol si gaze

[NicNic]

Ei, stai asa ca peste cativa ani, vreo cateva miliarde, probabil si resursa de energie solara va varia semnificativ.
Ori poate ca se va putea controla aceasta energie, printr-o "perdea" strategica.
Sau cine stie ce alte forme de gestionare a resurselor se vor mai ticlui.

Reducerea consumului de energie in mod constient, ar fi similara cu reducerea populatiei, in acelasi mod, voit. Oare este posibil asa ceva?

[hugbear]

În opinia mea, bazată pe intuiție și nu pe probe, direcția către surse regenerabile nu e dată de grija pentru mediu ci de faptul că... „vestul” trebuie să se orienteze către o resursă pe care SĂ O POATĂ CONTROLA.

WRONG! Sursele regenerabile de energie nu pot fi controlate si reglate.

Când am spus „să o poată controla” mă refeream la accesul neîngrădit la resursă, în sensul controlului politic, economic, militar etc. al teritoriului pe care se află zisa resursă. Ceea ce în cazul combustibilului nuclear, nu e întotdeauna posibil.

Reducerea consumului de energie in mod constient, ar fi similara cu reducerea populatiei, in acelasi mod, voit. Oare este posibil asa ceva?

Eu zic că da, ar fi posibil. Sunt țări în care populația e în declin natural din cauza natalității reduse. Prin educație se pot pune în mâna viitorilor părinți instrumentele prin care să socotească ei înșiși  impactul eventualilor copii asupra mediului și, implicit, asupra calității vieții copiilor lor (hmm, tocmai mi-a venit o idee despre o nouă taxă, stai s-o sun pe Veorica...  ). Din păcate e mult mai profitabil pentru unii să folosească lipsa de educație pentru divizarea societății decât să folosească educația pentru întărirea ei. Pe termen scurt, cel puțin. Pentru că pe termen mediu s-ar putea să se frigă iar termenul lung s-ar putea să nu mai vină...

[Leutz]

Poate ca intr-adevar energia nucleara este cea mai buna cale de urmat dar nu mi se pare o alegere fara riscuri.

Există alegere fără riscuri? Dar...

(1) ... cât de mai sunt riscurile asociate ALTERNATIVEI? (De fapt, ce îseamnă că un risc e mare sau că altul e mic? Ne lăsăm pradă mass-media și uităm de cele mai mute ori să facem matricea impact/probabilitate...  )
(2) ... EXISTĂ soluții pentru limitarea efectelor în cazul tuturor soluțiilor?
(3) ... dacă nu există ÎNCĂ, s-a făcut tot ce e posibil să fie găsite? (Tragediie nucleare de până acum se constituie în lecții învățate foarte valoroase, care ar putea fi baza pentru soluții excepționale, dacă s-ar dori asta - și, în consecință, dacă s-ar investi în această direcție...)
(4) ... dacă EXISTĂ, care este costul asociat aplicării lor?

Cred ca despre energia nucleara lucrurile sunt totusi clare. Analiza impact-probabilitate nu poate da rezultate pozitive decat daca noi, ca specie, insistam sa ne furam singuri caciula; si daca chiar nu ne pasa ca doar o "casa" am primit de-a gata si inca una nu ne mai da nimeni.

Despre impact e inutil de discutat… un mic "exercitiu de imagine" si ne dam seama ca intrebarile 2, 3 si 4 nici nu-si mai au rostul. E clar ca omenirea nu stapaneste inca complet fenomenul, nici d.p.d.v. stiintific si nici tehnologic; si nici nu-l va stapani in viitorul apropiat. Jocul de-a fisiunea e o loterie asumata din motive care tin numai de partea vicioasa a naturii umane. Chiar si daca trecem peste acest aspect si gasim motivatii positive, fenomenul ramane o palarie prea mare pentru noi vis-a-vis de (1) complexitatea mecanismelor care trebuie mentinute in functiune in permanenta la parametri superlativi si (2) natura umana implicata in operarea lor. Si una si alta, si mai ales combinatia celor doua… lasa din pacate de dorit.

Daca totusi insistam si consideram ca impactul nu e atat de mare sau ca e mare dar e anulat de probabilitatea foarte mica... hai sa vedem cum e cu probabilitatea asta. Parca nu-i chiar asa mica. O frunzarire scurta si... lista viitoarelor destinatii turistice mi s-a redus destul de substantial. Parca n-as mai vizita anumite zone care mi se pareau pana acum foarte interesante. Vad ca nu prea mai sunt multe locuri neafectate de incidente/accidente nucleare de tot felul, asta daca nu ne gandim si cate or fi inca neraportate (din varii motive  ). Uitati-va la incidentele din Japonia, al doilea din lista => tinut ascuns timp de 29 de ani.

In general lumea stie de Cernobil 1986 si Fukushima 2011 si crede ca doua accidente e putin si ca nimic nu se poate intampla daca lucrurile sunt bine facute. Incorect. Cernobil a fost pus in carca erorii/naturii umane si Fukushima pe seama naturii, lucruri care sunt adevarate. Dar in mod fals se considera ca altfel, totul ar fi fost roz si impecabil. In realitate orice "teava" si orice "surub" din mecanismele complexe care tin reactivitatea sub control opereaza in conditii deosebite de stres si pot da rateuri oricand, chiar si in ciuda unei mentanante lipsita de cusur. Nu trebuie sa ai "meltdown" sau "near-meltdown", sunt suficiente incidente mici ca sa se produca efecte din cele mai nasoale. Iar astea mici sunt alea care nu sunt la stiri si lumea are impresia ca in 50 de ani nu s-a intamplat nimic. Dar dup-aia observa ca in zona X nu prea se mai moare de batranete acasa la 80-90 de ani, ca pe vremuri, ci... in fel si fel de... alte feluri si locuri, care este…