Colegu'
@saureign a mai gasit resurse sa vina cu fapte clare ("realizarile" respectivei sectii).
Eu recunosc ca nu mai am energia sa caut sa-mi reimprospatez memoria si sa aduc argumente contra respectivei sectii, mai ales ca am facut-o la momentul respectiv, cand protestam in strada impotriva modificarilor la legislatie, modificari ce aveau sa ne aduca la rahatul din ziua de azi (remember efectele legii recursului compensatoriu?)...
As da un raspuns mult mai simplu:
- atâta vreme cât initiatorii/sustinatorii/promotorii respectivei sectii erau printre cei cu chemari pe la DNA si-si faceau veacu' in studiourile televiziunilor unor infractori condamnati, asta arata cam care este nivelul de integritate al celor care au pus bazele respectivei sectii.
- hotararea de desfiintare a sectiei este recenta, de saptamana asta, pe cand cazuri de verdicte d'astea aberante (inclusiv cel de la Braila) au tot fost in ultimii doi ani de activitate a sectiei, ceea ce ma duce cu gandul ca sectia nu prea si-a facut treaba in aceasta perioada (ori chiar la ideea ca insasi prezenta sectiei a dus la starea de fapt in care specimenul ala de judecatoare de la Braila avea dreptul de a profesa).
La modul teoretic, ideea pârghiilor de control in actul de Justitie este buna, dar asta presupune cateva aspecte:
- chestia asta trebuie facuta de cei direct implicati in actul de Justitie, nu din extern (si cu atât mai putin cu implicarea celor deja suspectati de incalcare a legii).
- de vazut daca la un moment dat respectivul mecanism de pârghii de control nu devine prea alambicat (de exemplu si respectiva sectie ar putea avea nevoie de o entitate de control/supraveghere), constituindu-se intr-o frâna in actul de Justitie.
Sent from my Redmi Note 8 Pro using Tapatalk
